SATMADIĞI ÜRÜN GÖRSELLERİNE TAZMİNAT CEZASI
Yargıtay'dan firmalar için emsal nitelikte bir karar çıktı. Yıllardır oyuncak sektöründe faaliyet gösteren bir firma, kendi ürününe ait patentli oyuncağın görselinin rakip firma tarafından sosyal medyada kullanıldığını fark etti. Firma bunun üzerine tazminat talebiyle Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde dava açtı.Türkiye Gazetesi'nden Gamze Erdoğan'ın haberine göre; davalı firma ürünlerin birebir taklit edilmediğini, tasarımlar arasında farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istedi. Dosyanın taşındığı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, tasarım hakkının ihlal edildiğini kabul etti ancak itibar tazminatının şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle bu talebi kaldırdı. Mahkeme, her dava için 7 bin 500 TL tazminata hükmetti. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ise davalı firmanın Facebook hesabı üzerinden oyuncak görsellerini paylaştığını ve satışa sunduğunu, üstelik davalının iş yerinde yapılan incelemelerde bu oyuncaklara rastlanmadığına dikkat çekti. Bunun üzerine 11. Daire, görsellerin sosyal medya üzerinden tanıtım ve satış amacıyla kullanılmasını ‘tasarım hakkına tecavüz’ saydı. Ancak ürünlerin fiilen satışta olmaması nedeniyle haksız rekabet oluşmadığına karar verdi. Yargıtay, yalnızca tasarım hakkına tecavüz yönünden değerlendirme yaparak, her dava için 15’er bin TL olmak üzere toplam 45 bin TL tazminata hükmetti.
KİRAYI ELDEN ÖDEDİ İCRA ŞOKUYLA KARŞI KARŞIYA KALDI
Eskişehir’de görülen davada kiracı Bülent Çaylık, kira sözleşmesinde banka yoluyla ödeme şartı bulunmasına rağmen, ev sahibinin talebi üzerine kiraları elden ödediğini ileri sürdü. Ev sahibi Burhan Karaman ise söz konusu aylarda kira ödemesi yapılmadığını iddia ederek icra takibi başlattı.İcra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kalan kiracı, daha sonra ödediği paranın iadesi için istirdat davası açtı. Yerel mahkeme, kiracının tanık beyanlarına dayanarak kira ödemelerinin yapıldığını kabul etti ve ödenen paranın faiziyle iadesine karar verdi.Ancak Yargıtay, bu kararı usul ve yasaya aykırı bularak bozdu.Yüksek mahkeme kararında, kira ilişkisinin ve kira bedelinin miktarının ispat yükünün kiraya verende, kira bedelinin ödendiğinin ispat yükünün ise kiracıda olduğunu vurguladı. Kira bedelinin senetle ispat sınırının üzerinde olması halinde, ödemenin ancak “kesin delil” ile kanıtlanabileceği belirtildi.Kararda ayrıca, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunması halinde, kira ödemesinin tanık beyanıyla ispat edilemeyeceği açıkça ifade edildi.Bu nedenle Yargıtay, yerel mahkemenin tanık ifadelerine dayanarak karar vermesini hukuka aykırı buldu ve kararı bozdu.
Kaynak: TGRT HABER, GZT