Parkomat cezalarını tanımıyoruz

Samsun Tüketiciler Birliği Başkanı Avukat Arslan Bolat, geçtiğimiz günlerde Asliye Hukuk Mahkemesinin Parktek lehine verdiği kararı tanımadıklarını belirterek, Parktek yetkililerin itiraz davası açanlara neden itiraz iptal davası açmadığını sordu.

Parkomat cezalarını tanımıyoruz

Samsun Tüketiciler Birliği Başkanı Avukat Arslan Bolat, geçtiğimiz günlerde Asliye Hukuk Mahkemesinin Parktek lehine verdiği kararı tanımadıklarını belirterek, Parktek yetkililerin itiraz davası açanlara neden itiraz iptal davası açmadığını sordu.

16 Mayıs 2017 Salı 10:40
Parkomat cezalarını tanımıyoruz

Samsun HaberGeçtiğimiz günlerde Parktek yetkililerin Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandıkları bir dava sonrası basın açıklamasına karşı açıklamada bulunan Samsun Tüketiciler Birliği Başkanı Av. Arslan Bolat, “Dava içerisine baktığınız zaman dava bir Asliye Hukuk Mahkemesi davasıdır. Yani bir hukuk mahkemesinde açılan bir dava. Hukuk mahkemesinde taraflarca hazırlama ilkesi hakimdir. Yani siz ne verirseniz hakim ona göre bir değerlendirme yapar. Bir şirket dava açmış, İzmirli avukatlarla çalışmışlar ve bu neticede de davaları ret edilmiş. Ancak tarafların vermiş olduğu bilgiler ve belgeler hakimi ret kısmına yöneltmiş. Ancak bu sürecin bu şekilde işletilmiş olması doğru olduğu anlamına gelmiyor. Bu sadece tek bir hakimin vermiş olduğu karar. Bu sadece miktar esasıyla verilmiş bir karar ama bu şekilde kalacak değil” dedi.

PARKTEK AVUKATLARI ŞUANA KADAR KİMSEYE İTİRAZ İPTAL DAVASI AÇMADI

Davayı kaybeden tarafından en büyük hatayı parkomat cezasını ödedikten sonra dava açarak yaptığını belirten Bolat, “Kim bir dava açıyorsa o açtığı davayı ispatlamakla mükelleftir. Parayı ödeyen şirket bu işlemin hukuksuzluğunu ispatlamak zorundadır. Ancak bunu ispatlayamamışlar. Gerek dosyanın içerisindeki eksik evraklar, gerekse parktek şirketinin ve avukatlarının Samsun içerisindeki daha aktif ve daha erişim kişiler olmasından ötürü bunu ispatlayamamışlar ve davaları ret edilmiş. Ancak parkotek firmasının avukatlarının vermiş olduğu cevap dilekçelerine baktığınızda bir sürü usulü olarak muhafakatsizliklerden bahsetmişler. İşte ‘borcu olup olmamasından bir tereddüt yoktur, karşı taraf borcu kabul etmiştir, borcu hiçbir şekilde ret etmemiştir’ şeklinde söylemlerinde bulunmuştur. Biz zaten bu davanın en büyük sıkıntılı olan kısmının da bu olduğunu düşünüyoruz. Borcu ödeyen şirket en büyük hatayı borcu ödemekle yapmış. Parayı ödemeyip hakkına bir icra takibi açılmış olsaydı ve bu icra takibine itiraz etmiş olsaydı, biz bilmiyoruz ki parktek avukatları şuana kadar açmış oldukları itiraz iptal davasının olduğunu. Bizim özellikle daha önce aldığımız kararlardan sonra tarafımıza ulaşıp da danışanlardan dosyalara itiraz eden insanların olduğunu. Biz kendilerine neler yapabileceklerini anlattık. Kendileri de iradeleriyle itiraz etmeyi uygun buldular. İtiraz ettiler ve tarafa da tebliğ ettirdiler. Bir yıl içerisinde bu davayı açmak zorundaydılar. Üzerinden 3-4 ay geçmesine rağmen halen parktek firması tarafından açılmış bir itiraz iptal davası yok. Çünkü parktek firması bunu açtığında bu borcun yasal olduğunu, işlemin yasal olduğunu, o aracın orada bulunduğunu, bu aracı oraya koyan kişinin cezalı tarifeleri ve normal tarifeleri kabul ettiğini ispatlamak zorunda. Bunları ispatlamak o kadar zor ki. Ancak biz parayı ödedikten sonra dava açarsak bunların hepsini biz ispatlamak zorundayız. Çünkü talep eden biziz. Bu durumda da ispat sıkıntımız ortaya çıkıyor ve böyle bir kararla karşı karşıya kalıyoruz” diye konuştu.

PARKOMAT YASAL MI?

Parkomat’ın yasal olup olmadığını Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun vereceği kararla belli olacağını ifade eden Bolat, “Daha önce de bunu yaptılar. Gittiler Bafra Sulh Ceza Mahkemesinden bir karar getirdiler. Usulden ret edilmiş bir karar getirdiler. İnşallah bir itiraz iptal davası açarlarda, bizde inşallah oraya vekaletname sunma şansına erişiriz de o zaman işlemin hukukiliği ve ispatlanabilirliği noktasında bir sonuca ulaşırız. Ama biz kesinlikle ve kesinlikle bu kararı tanımıyoruz. Hiçbir şekilde bu karar hukuki olduğunu göstermemektedir. Hukuki bazı aksaklıklar neticesinde verilmiş, taraflarca hazırlama ilkesi, ispat yükümlülüğüne kurban gitmiş bir davacı var. Biz parktek firmasının açmış olduğu itiraz iptal davasını bekliyoruz. Parkomatın yasallığını İdare Mahkemesi iptal etti. Danıştay bu kararı bozdu. Ancak İdare Mahkemesi direndi. ‘Benim verdiğim karar doğrudur’ dedi. Danıştayın bunlarla alakalı lehe verdiği kararlar da var. Ama daha sonra verilmiş bir kararda bozdu. İdare Mahkemesi kendi verdiği kararı savundu ve davayı Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna gönderdi. Bu dava şuanda bu aşamada. Bunun yasal olup olmadığına en son karar verecek olan Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruludur. Bunu söyleyecek olan orasıdır. Orası da şuanda bir karar vermedi. Bizim kendi düşüncemize göre bu kesinlikle ve kesinlikle yasal değildir. Ancak bunun en son kararı verecek olan da Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruludur” şeklinde konuştu.

Son Güncelleme: 16.05.2017 17:50
Yorumlar
Avatar
Adınız
Yorum Gönder
Kalan Karakter:
Yorumunuz onaylanmak üzere yöneticiye iletilmiştir.×
Dikkat! Suç teşkil edecek, yasadışı, tehditkar, rahatsız edici, hakaret ve küfür içeren, aşağılayıcı, küçük düşürücü, kaba, müstehcen, ahlaka aykırı, kişilik haklarına zarar verici ya da benzeri niteliklerde içeriklerden doğan her türlü mali, hukuki, cezai, idari sorumluluk içeriği gönderen Üye/Üyeler’e aittir.
Avatar
yakup 2017-05-16 11:30:10

Mezarda alırsınız Çürüyen kefenimin ayak kısmını

Avatar
Halukcan 2017-05-16 23:12:00

Alıyorlar,alıyorlar hiç affetmiyorlar
Ver plakani alıyorlarmı alıyorlarmı bak

Avatar
Halukca 2017-05-16 23:23:01

Hiç bir şey yapamayan derneklerle kendine yer bulmaya calısıyor

Avatar
Yusuf Ziya Yılmazoğlu 2017-05-16 23:50:04

Helal olsun başkan.